Huumeet laillisiksi ennenkuin tilanne on korjaamaton.


Osmo Soininvaara kirjoitti blogissaan (lähde 2) huumeiden vapauttamisen puolesta. Tästä nousi jonkinasteinen äläkkä (lähde 1). Soininvaara on oikeilla jäljillä.  Jos huumeet ovat laittomia, niin huumeista syntyy loistava bisnes, jota ei kukaan kontrolloi. Ja siinä vaiheessa juttu karkaa kokonaan käsistä.  Tässä havaintojani Kaliforniasta katsottuna.

Käytännössä kannabis on kansan aika yksimielisesti valitsema arkihuume -kannbis on Kalifornian keskikalja.  Kalifornian tuttavaorkesterini on sosiaaliselta mittakaavaltaan aika laaja, jollain lailla mitattuna yhdessä ääripäässä on kotihiiriä, joiden yhden tai useamman kodin käypä markkina-arvo on jossain 20 miljoonan taalan tienoilla, ja toisessa ääripäässä on jengiä joilla on kyllä hiiriä muttei kotia (paitsi jos metsä tai auto määritellään kodiksi).  Molemmat kansanjoukot pilveilevät joko polttamalla sitä tai syömällä kannabispipareita.

Kaliforniassa on kaksi tapaa ostaa kannabista, laillinen ja laiton.
Laiton tapa: ostat joltain tutulta kannabista. Nykyinen markkinahinta on jotain USD 40 per kuusi piparkakkua. Tiliä tekevät laittomat huumekauppiaat.
Laillinen tapa: Kaliforniassa on lukuisia laillisia lääkemarijuana apteekkeja (”medical marijuana dispensary”), joissa ystävällinen lääkäri kuuntelee vaivojasi (”en saa nukuttua kun vaimo nalkuttaa koko ajan”) ja määrää sinulle pilveä.  Nyt laittomasta pilvenpoltosta tulikin laillista (mikä ei tietenkään eroa oleellisesti siitä vanhan ajan hyvästä tavasta Suomessa, jossa lekuri määräsi sinulle reseptillä pirtua -mikään maailmassa ei näemmä ole uutta). Alunperin pilviapteekin ajatus oli se, että syöpäpotilaat saisivat polttaa pilveä oireittensa helpottamiseksi, ja tämä ajatus sai riittävästi kannatusta lääkäripiireissä. (Mun sihteerilläni on harmillinen aika pitkällä oleva kohdunsuunsyöpä ja hän mutustelee silloin tällöin minun laillisesti ostamiani pilvipipareita ja hän väittää sen sekä parantavan oloa että lisäävän ruokahalua -en tiedä koska minulla ei ole kohdunsuunsyöpää).
Pilviapteekit eivät (tällä hetkellä) saa olla voittoa tavoittelevia yrityksiä, vaan niiden täytyy olla ei-voittoa-tuottavia (non-profit) osuuskuntia tai hyväntekeväisyysjärjestöjä, samaan henkeen kuin kirkot ja Punainen Risti, mutta eri henkeen kuin Stockmann tai Anttila. Mutta systeemi tietenkin kehittyy pikkuhiljaa ihan tavalliseksi pisnekseksi, jossa K-Kaupat kilpailevat Siwan kanssa parhaan pilven tuottajina. Jonain päivänä ehkä HKn Sinisen lisäksi uudeksi klassikoksi muodostuu HKn Höperö?

Paheet ja niiden harrastelu. Me dokaamme alkoholia, tai sitten emme dokaa -oma päätöksemme.  Alkoholi on laillistettu ja alkoholin käyttöä on rajoitettu erilaisilla tavoilla kuten myyntiajoilla, verotuksella, ikärajoituksilla, alkoholin prosenteilla eri viinalajeilla, tietyn asteen dokaamisen jälkeen kännissä ajaminen on kriminalisoitu, jne.  Suuri osa jengistä kannattaa tätä ajatusrakennelmaa -alkoholin käyttö sallitaan jossain määritellyssä leikkikehässä ja sillä yritetään vähentää haittavaikutuksia. Ikuinen keskustelu jatkuu tietenkin leikkikehän aitojen määrittelemisessä.  Suomessa ja monessa muussakin maassa on alkoholin kanssa löydetty ajan mittaan aina vaihteleva määrittely alkoholin käytön leikkikehän aitojen kuvaus.  Absoluuttinen kielto ja absoluuttinen vapaus tuntuvat futaavan huonommin.

Jos viinaa ei olisi olemassa niin kukaan Pelle Peloton ei saisi lupaa myydä tätä uutta keksintöään ihmisille.  Erityisesti jos lupahakemukseen liitettäisiin tämä National Geographic lehden leffanpätkä eläimistä, jotka tulevat känniin syötyään (luomu)maruba hedelmää (lähde 3). Leffanpätkä on vajaat 5 minuuttia -suosittelen vessassakäyntiä ennen leffaa.  Viinan haittavaikutuksia on tutkittu pitkään ja hartaasti, ja rationaalisesti tarkastellen viina pitäisi kieltää haittavaikutustensa takia.  Mutta kukaan ei varmaan usko siihen, että viinan kielto johtaisi alkoholin katoamiseen maailmasta.  Viinan kielto toimisi ihan yhtä hyvin kuin kiroilun kieltäminen.  Se ei onnistu koska jengi tykkää viinasta ja kiroilemisesta (tosin kiroilun määrittely on vaikeampaa kuin viinan).  Joten molempia pyritään rajoittamaan, sekä laeilla että yleisesti hyväksytyillä käytöstavoilla.  Erilainen kielenkäyttö on paikallaan kun puhut hyville kavereillesi tai tuntemattomille.

Laittomuus synnyttää rikollisuutta. Minusta pilvi on jossain mielessä aika lähellä keskiolutta haitallisuutensa suhteen.  Muta näillä kahdella on yksi olennainen ero.  Jos kiellämme keskioluen, niin sinun täytyy ostaa keskiolut joltain keskioluen tuottajalta, tai nähdä jonkinverran vaivaa rakentaessasi olutpanimon kellariisi. Pilven kieltäminen toimii yhtä hyvin kuin rikkaruohon kieltäminen. Rikkaruoho on helpompaa hoitaa kuin nurmikko.  Olin muuten eilen pari tuntia lääkepilven maatalouskurssilla ja olen harkitsemassa laillisen pilvitalouden alkamista joko pihallani (laillista) tai sisällä talossa (laillista). Minulla voi olla laillisesti 6 aktiivista pilvikasvia ja 12 ei-aktiivista pilvikasvia.  Homman helppous on hämmästyttävää -en keksi mitään helpompaa kuin olla maajussi joka harrastaa pilveä huvikseen.  Jos päättäisinkin viljellä vehnää leipoaksi leipäni omasta viljasta niin olisin ihan kusessa.  Oman pilven pilvely tuntuu olevan yhtä vaikeata kuin viljellä nokkosia omaan käyttöön.  Tämä tietenkin aiheuttaa käytännön ongelmia jengilla, joka omn päättänyt aloittaa Sodan Nokkosia Vastaan -War on Drugs.  Allaolevassa kuvassa kaverini Lloyd esittelee myymäänsä 300 watin LED valohimmeliä asiakkaille jotka haluavat viljellä pilveä makuukammarinsa vaatekaapissa.

Meksiko aloitti tosissaan kieltolakityyppisen taistelun huumeita vastaan joskus vuonna 2000.  Tällä taistelulla oli tietenkin Vapaan Maailman hallituksen tiukka taloudellinen tuki koska Vapaan Maailman jengi vastustaa paheita ja on huolestunut USAn huumeongelmista.  Huumekauppa tuntuu olevan aika kannattavaa.  Eivät kai typerät huumekartellit muuten rakentaisi sukellusveneitä salakuljetusta varten (lähde 5, kuva tässä alempana)?  Huumekaupan täytyy olla tosi kannattavaa pisnestä -kukaan ei rakentaisi sukellusveneitä nakkikioskeja varten paitsi tietenkin jos nakit tehtäisiin ensin laittomiksi.  Meillä on hyvä (huono?) vanha esimerkki -kieltolaki 1930 luvulta.

Tässä vaiheessa Meksikon huumesodassa on kuollut jotain luokkaa 30.000 ihmistä.  Suurin osa kuolleista on ilmeisesti huumekartellijengiä, mutta selvästikin pisnes on senverran hyvää että rajutkin otteet ovat paikallaan.  Meksikossa tapetaan ihmisiä, Vapaassa Maailmassa laittomat huumeet ovat saaneet aikaan iloisen korruptiokierteen (aihe johon aion palata jonain päivänä koska huumekorruptio on minusta ällistyttävää Vapaassa Maailmassa).

Mikä ratkaisu? Minusta järkevä ratkaisu on laillistaa huumeet samaan tapaan kuin alkoholi on laillistettu.  Olipa kyseeessä pilvi tai amfetamiini tai mikä vaan, niin rikollistamalla käyttäjät on pimeätä puuhaa.  Mehän emme heitä juopuneita keskikaljaa juoneita hyypiöitä linnaan, vaan keksimme jotain muuta rakentavia ja oleellisesti halvempia ratkaisuja tähän ongelmaan.

Käsittääkseni Portugalissa, Alankomaissa, Sveitsissä ja muuallakin on keksitty kohtuullisen hyvin toimivia ratkaisuja huumeiden käytön aiheuttamien engelmien ratkaisemiseen.  Vapaa Maailma on ihan oma lukunsa.

Vapaa Maailma elää jossain keskiajalla ja kukaan ei ajattele huumeita rationaalisesti koska jengi keskittyy todella tärkeään ongelmaan -nuoriso kuulemma harrastaa sitä seksiä.  Vaikea uskoa, mutta kakarat kuulemma ovat kiinnostuneita seksistä ja jotkut jopa, kuulemma, puuhaavat seksiä jopa ennenkuin he ovat menneet vihille -vaikea uskoa mutta näin kuulemma on Vapaassa Maailmassa.  Täällä valtionhallinto on todenut ongelman olevan olemassa ja niinpä valtion varoja suunnataan edelleen ”sano EI seksille” nuorsolle tähdättyihin kampanjoihin, joiden on todettu olevan -yllätys yllätys- täysin tehottomia.  En ymmärrä miksi. Jos minulle olisi kerrottu miksi mun ei kannata harrastaa seksiä, niin olisin toki vaihtanut harrastukseni johonkin muuhun kuten vaikkapa kansantanhuihin.

Minusta järkevä ratkaisu olisi laillistaa kaikki huumeet ja luoda niille omat rajansa, tyyliin miten ja missä ja kuka.

Minusta Kalifornian pelleily -teeskennelty pilven laillistaminen laillistamatta pilveä on mainio käytännöllinen ratkaisu.  Laiton pilvi pitää pilven hinnat taivaissa ja huumekartelleilla on kivaa.  Tämä laillistamaton laillistamiten on tietenkin pelleilyä, joka sopii tämän jengin tekopyhään maailmankuvaan hyvin, mutta se hoitaa huumeiden isoimman ongelman kauniisti. Isoin ongelma on huumeiden korkeat hinnat, jotka tarjoavat hyvän pisneksen huumejengille. Tämä laillistaminen tarjoaa jengille mahdollisuuden viljellä omaa pilveään (minkä viljely on yhtä vaikeata ja hankalaa kuin rikkaruohon viljely), mikä tietenkin tuhoaa huumekartellien pisnestä.  Miksi ostaisin rikkaruohoa kalliilla hinnalla jos voin polttaa pihallani kasvavaa rikkaruohoa ilmaiseksi?

Sivujuttu: Kymmenisen vuotta sitten eräs kaverini vuokrasi talonsa jollekin tyypille vuodeksi.  Jossain vaiheessa kaverini huomasi vuokralaisella olevan pari marijuanakasvia kasvamassa puutarhassa.  Tämä oli vitun iso ongelma, koska Kaliforniassa talon omistaja on vastuussa siitä, että hänen talossaan ei viljellä huumeita.  Talon omistaja saattaa menettää talonsa poliisilaitokselle, mikä tietenkin, jos olisin kyyninen ihminen, saattaisi vaikuttaa poliisin toimintamalleihin.  Poliisit ampuivat Donald Scott’in täällä juuri tämäntyyppisessä ”saamme Donaldin ison kartanon itsellemme” poliisiratsiassa.  Paska juttu että Donaldin kartanolta ei löytynyt mitään muuta laitonta kun kuoliaaksi ampuma Donald (lähde 6)

Minä olen aika vakuuttunut siitä että huumeiden laillistaminen johtaa hintojen laskuun. Hintojen lasku johtaa siihen, että laittomalta huumepisnekseltä putoaa pois se pisnes osa pisneksetä.  Huumeista tulee samanlainen valvonnan alainen pisnes kuin tupakka ja alkoholi.  Tietenkin olisi parempi jos huumeita, tupakkaa ja alkoholia ei olisi ollenkaan, mutta kun niitä on, niin sitten seuraavaksi paras vaihtoehto on varmaan yrittää rajoittaa niiden haittavaikutuksia.  Mikä on luultavasti parempi vaihtoehto kuin maksimoida haittoja pitämällä ne laittomina.

Tai sitten olen taas uudestaan väärässä.

Lähteet:
(1) Hesarin artikkeli aiheesta http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Soininvaaran+huumekommenteista+nousi+%C3%A4l%C3%A4kk%C3%A4/1135258902732
(2) Soininvaaran äläkän nostanut blogijuttu huumeista http://www.soininvaara.fi/2010/07/26/kannattaako-havittya-sotaa-jatkaa/
(3) National Geographic lehden hysteerisen hauska leffanpätkä kännisistä maruba hedelmää syövistä eläimistä http://www.youtube.com/watch?v=D5E5TjkDvU0
(4) Wikipedia artikkeli huumesodasta http://en.wikipedia.org/wiki/Mexican_Drug_War
(5) Huumesukellusvene http://boingboing.net/2011/02/14/100-ft-long-drug-smu.html
(6) Lyhyt Wiki artikkeli Donald paran kohtalosta http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_P._Scott

Avainsanat: , , ,

15 vastausta to “Huumeet laillisiksi ennenkuin tilanne on korjaamaton.”

  1. Tarja Says:

    Paljon fiksuja pointteja! Pistänpä linkin jakoon.

  2. Jaska Says:

    Todella hyvää ja fiksua tekstiä, tiivistää ajattelu huumepolitiikasta hyvin =) BTW kannabiksen vertaus rikkaruohoihin ei ole kauhean kaukaa haettu sillä se on itseasiassa rikkaruoho (ja nokkosen sukulainen).

  3. kormy Says:

    Dokumentissa ’Is Alcohol Worse than Ecstasy’ brittitutkijat panevat jonoon 20 pahinta huumetta:
    [ http://video.google.com/videoplay?docid=-3252805752065648921#docid=6108672696241807159 ]

    Viina on vitonen, tupakka yhdeksäs, kannabis yhdestoista, LSD neljästoista ja ekstaasi sijalla 18.

  4. JL Says:

    Voi olla, että huumeiden vapauttaminen ei johtaisi sen suurempiin ongelmiin, mutta Suomessa siihen ei ole poliittista tahtoa, koska huumerikollisuus ei ole Suomessa karannut hanskasta sillä tavalla, että se haittaisi keskivertokansalaisen elämää. Toisin sanoen miksi korjata sellaista mikä ei ole rikki.

  5. mikko Says:

    JL, Suomen huumepolitiikka on ”rikki” vaikka toisin yritetään väittääkin. Esim. huumekuolemia Suomessa on Euroopan huumausaineseurantakeskuksen mukaan vuosittain 40 per miljoona asukasta kun sama luku on liberaalin huumepolitiikan Hollannissa vain 7.

    Kannattaa lukea Suomalaisen kannabispolitiikan taustoita tänään julkaistusta artikkelista:
    http://www.tusky.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=53%3Aruotsalaiset-huumehaukat-osa-1&catid=14%3Ajulkaisut&Itemid=6

  6. kormy Says:

    Liberaali viinapolitiikka ei ole tainnut vähentää meillä viinakuolemia?

  7. jr Says:

    Onko kormylla tilastoja viinakuolemista kieltolain ajalta?

  8. kormy Says:

    [ Onko kormylla tilastoja viinakuolemista kieltolain ajalta? ]

    Ei, vertailin näitä tuoreempia vapaan ja vielä vapaamman viinan aikoja. Kieltolaki oli huono idea. Olisi pitänyt kokeilla rotilla ensin.

    Kokonaisoptimi: kaikki huumeet vapaiksi, vaivalloisiksi ja kalliiksi samaan tapaan kuin nyt rööki. Rahat yhteiskunnan hyväksi heiltä, jotka vapaaehtoisesti antavat henkensä toisten puolesta.

  9. jr Says:

    Tuossa on vaan se tyhmyys, että alkoholi ei ole vaarallista kohtuullisina annoksina. Joten on tyhmää rasittaa tavallisia käyttäjiä kalliilla hinnoilla. (Muutenkin tarpeeksi köyhää kuritetaan täällä korkeilla hinnoilla.) Sitä paitsi siiitähän on seurannut se, että se viina hankitaan sieltä mistä kieltolainkin aikaan eli etelänaapurista.

    Mikä on myös kohtuutonta epätasa-arvoa maan eri alueiden suhteen: lappalaisella köyhällä ei ole mahdollisuutta lähteä hakemaan viiinaa Virosta, mutta helsinkiläiselle se on helppoa kuin heinänteko.

  10. kormy Says:

    Kun juo vain paukun päivässä, kallis hintakaan ei köyhdytä. Siitä eteenpäin käyttö ei olekaan enää ’kohtuullista’.

    Odysseuskin sidotutti itsensä mastoon ja pani vahaa miehistön korviin, jotta oli helpompi vastustaa seireenien kiusausta. Kadehtikaamme lappalaisia. Onnea voittajille!

    Tämä hysteerisen hyvä TED-esitelmä valottaa huumekaupan liiketaloustiedettä: [ http://www.ted.com/index.php/talks/steven_levitt_analyzes_crack_economics.html ]

    Vastaa mm. kysymykseen miksi diilerit asuvat kotona äidin helmoissa.

  11. jr Says:

    Kyllä varmasti on kohtuullista jos juo enemmän kuin moukun päivässä.

    Suomessa esim. suurkulutuksen rajana tai riskirajana pidetään monesti miehillä 24 annosta /vko. Tämä tekee kuukaudessa esim. kossuna n. 109 euroa. Eli kohtuukäyttäjällä menee yli 100 euroa kuussa viinaan. Ei köyhällä sellaiseen ole varaa.

    Vaikka joisi vain sen yhden moukun päivässä, niin sekin tekee yli 30 e /kk. Tämäkään ei ole helppoa jos tuo on n. 10 % tuloista, eli esim. opintorahasta.

  12. jr Says:

    Puhumattakaan siitä, jos huvittaisi juoda jotain laadukkaampaa tavaraa.

    Mutta hyvähän se on huippupalkkaisten ministerien ja kansanedustajien nostella viinan hintoja, kun oma palkka riittää joka tapauksessa vaikka hienoihin viineihin ja konjakkeihin, ja päälle vielä juovat ravintolassa meidän laskuun à la Sinnemäki & kumpp.😦

  13. kormy Says:

    Viimeisin näkemäni yläraja on miehille max 2 ja naisille1/pv. Ettei vain menisi liikaa näilläkin hinnoilla, kun pitää noin tarkkaan laskea…

  14. jr Says:

    Missä semmoisia rajoja on?

    No, joka tapauksessa, oli missä oli, niin selvä järki ja elämänkokemus sanoo sen, että n. 3 annosta / pvä on ihan kohtuullista käyttöä.

  15. kormy Says:

    Olipa se vaarallinen raja missä vain, se on eri kuin suositeltava määrä. Jos semmoista on olemassakaan, se on niin pieni, ettei tunnu missään.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s


%d bloggers like this: